Stuart Syvret - Exposed, the Bully of Women

Here are the almost full e-mails from the infamous convicted Internet Bully and serial political failure of Jersey - Stuart Syvret, which he sent to his ex-Partner in 2010 after being slung out of her House for his increasingly paranoid and drunken behavior. 

A man (if you can call him a man) who claims to care for others yet this damming collection of threats for money clearly shows that this man only cares for himself.  He is nothing more than a deranged thug, a terrorizer of women and a coward.

A freak who is prepared to frighten a lone woman and her children by concocting fictitious court orders with only one intention to extort money.

As a few simple Bloggers in Jersey and Tweeters around the World turn a blind eye to Stuart Syvret's behavior it only highlights their double standards and the hypocrisy of the Jersey Care Leavers Association, whose Members and supporters are becoming better well known as psychologically messed up dysfunctional misfits.

Luckily for this lady at the end of her abuse she managed to get away from this freak and is happily married to a man who loves her, cares for her and is 100 x better than this vindictive piece of shit.

Any Women even thinking of dating Stuart Syvret beware, this man is a psychopath, and once you manage to get away from his creepy world, the threats for money will start and the evidence below is damming:

From:  Stuart  Syvret  <>
To:  carolyn  Labey <>;      Carolyn  Labey
Sent: Tue Aug 03 12:13:422010
Subject:   Re: Settlement

This e-mail has been received directly from the Internet: you should exercise a degree of caution since there can be no guarantee that the source or content of the message is authentic.

If you receive inappropriate e-mail from an external source it is your responsibility to notify Computer Services Helpdesk (telephone 440440).

The Full States e-mail Usage Policy can be found here:
********** ..***************************************************************************

Here is the text of the provisional  Order of Justice, just  in case you couldn't  open the attachment.

Monday unless  I receive  some constructive  response  from you; the very least that can be expected given your barbaric  and needlessl destructiv conduct  towards  me, the lies you told me and the variety  of defamatory  smears you have peddled  to others  concerning  me.

Stuart Syvret.






1.   The Defendant  is Carolyn  Fiona Labey.

2.       The Defendant  was in a relationship  with the Plaintiff  for a period  of approximately   sixteen years; fourteen  of those on a publicly  acknowledged   basis.

3.       The Plaintiff  is Stuart Syvret.  He was in a relationship  with the Defendant  for approximately sixteen year, fourteen  of those on a publicly  acknowledged   basis.

4.       The Defendant  has three children  arising  from her marriage  to Robert  Roynon-Jones,   who is the father of all three.

5.   The Children  are: -


9.   The Defendant  is by normal  standards  very wealthy  and financially  secure.

10. She inherited  substantial  property,  including  buildings  and land which will accrue to her fully upon the death of her mother  who benefits  from lifetime  enjoyment  of an extremely  large house
 Le Parcq, two adjoining  flats, and a substantial  amount  of land.

11. The property  occupied  by the Defendant  adjoined  Le Parcq, and is know as le Petit Parcq.  The property  was a part of that inherited  by the defendant,  but which her mother  previously  benefited from life enjoyment  of.

12. Le Petit Parcq was transferred  into the name of the Defendant  and her ex-husband and between them then developed   as a habitable  home.

13. Upon the failure of the marriage,  an amount remained  outstanding  upon the mortgage,  but this was small compared  to that which  is faced by most people  in the Defendant's   circumstances,   as was paid-off  via a combination  of some of her own cash reserves  and settlement  moneys  from her ex-husband,  thus leaving  her in outright  ownership  and enjoyment  of Le Petit Parcq; that in addition  to the substantial  revisionary  ownership  of the main buildings  of Le  Parcq,  its adjoining buildings  and flats and associated  lands.

14. The building,  Le Petit Parcq,  owned  outright  and occupied  by the defendant  is, of itself a substantial  building,  set in very extensive  surrounding  gardens,  and is set in a valuable  location.

15. The Plaintiff  devoted  at least  14 years of his life to the partnership  he had with the Defendant, and has now reached  the age of 45, with the relationship  having  only very recently  terminated duet to the infidelities  and dishonesties  of the Defendant.

16. The Plaintiff  - having  no children  of his own - has devoted  substantial  amounts  of his life, time and resources  to the Defendant's   three children.

17. The Plaintiff,  having  been abandoned  and rejected  and betrayed  by the Defendant,  now finds himself  homeless,  unemployed  - in no small measure  due to the immensely  unreasonable   and unfaithful  conduct  of the Defendant.  He is also the victim  of psychological   and emotional  abuse, and very significantly  the victims  of financial  loss, having  subsidised   - over a period  of at least fourteen  years - the raising  of the defendant's   three children.

18. Given the comparatively   great and extremely  advantageous  wealth  of the Defendant   and her ex-husband  - and the needlessly  damaging  and destructives  betrayal  of the Plaintiff  by the

Defendant he seeks some moderat financial  recompense,  by way of compensation   for only some of the moneys  disbursed  by the Plaintiff  towards  -

19. (a), the raising  and support  of her children;

20. (b) various  capital  amounts  spent upon the improvement  and capital  benefit  of her property;

21. (c ) the resultant  significantl reduced  expenditures  that were incurred  by the defendant  as a result.

22. The amount  conditionally  and generously  sought as  settlement  at this stage being:  -

23. £62,700

24. The Plaintiff  also seeks recognition  in any compensation  to be awarded,  the damages  suffered  by him in the various  betrayals  and infidelities  engage  in by the Defendant  and the resultant  harmpsychological   damage  and loss.



28. Saving all just  exceptions. Address  for Service:
Stuart Syvret
34 Le Clos de la Ville
Clarke Avenue
St. Helier.

On 2 August  2010 21 :47, Stuart Syvret <st.syvret@gmai},Qom wrote: Carolyn

As per these e-mails the FIRST  DRAFT  - WITHOUT  PREJUDICE  - of the Order of Justice  is attached

I need not provide  you with these opportunities  of a less rancorous  settlement,  but I am.

Frankly  - you do not deserve  it- given the despicable  behavior  you have so strongly  manifested. But - nevertheless  - here is the first draft of the Order of Justice.
Please note - it is provisional  only; I am fully within  my rights to claim against  you for a far larger amount.

As stated clearly  in the previous  e-mails  - in the absence  of constructive  dialogue  from you - an Order of Justice  against  you - based upon the attached  document  - will be served this coming Monday.

 Stuart Syvret.
On 2 August 201000:10,   Stuart Syvret wrote: As per my recent 

 communication,   and your failure to acknowledge  it.

It is now the case that you have chosen to abandon  whatever  goodwill  may have existed,  by which a settlement  may have been reached  a settlement  I was offering  you upon extraordinarily   generous  terms.

The sum of £250 per month  as a cash contribution  to your household   effectively,  a subsidy to you, your ex-husband  and your three children,  as the sum being paid by me, was dramatically lower than reality,  and was offered by me in an effort to avoid unnecessary  rancour.

By failing to even acknowledge  the e-mail-   sent, let it be noted, to both of your e-mail addresses  - I am left with no choice  other than to conclude  your well-evidenced   belligerence and intransigence  continues.

It now being pass midnight  - as warned  in my e-mail  of 20.40 ofthe   1st August   the generous terms offered  in my e-mail of 19.34 of the 1st August  are now withdrawn,  and no longer  stand.

Instead  a more realistic  - but frankly  still generous   figure of £ 100 per week  for the subsidy of the three children  of you and your ex-husband   - plus the various  capital  disbursements   by me upon you property   form the basis of the required  sum.

Therefore  -

£100 per week x 4 = £400.

£400 per month  x 12 = £4800

£4800 per year x 14 = £62,700.

You therefore  owe me a sum of £62,700  that amounting  to a de minimus  amount  of subsidy for the raising  of your three children  over a 14 year period - plus a de minimus  amount  of capital expenditure  upon your property.

I repeat  - these are still generously  low claims in reality,  the sums by which  I have subsidised you and your ex-husband  are far greater.

Legal proceedings  will  in the absence  of a constructive  acknowledgment   - be initiated  in 7 days.

Yours sincerely, Stuart Syvret.

On 1 August  201020:40,   Stuart Syvret <>   wrote:
I should also point out that the generous  concessionary   offer I make in the e-mail  below  is time-limited.

Should Inot  receive  at least an indication  of your position  by midnight  tonight the full
amount justly  claimable  by me will added into a revised  account.  That account  being the basis of the legal proceedings.

Stuart Syvret.

On 1 August  2010  19:39, Stuart Syvret wrote: Carolyn

We were in a relationship  for 16 years.

You  de facto  terminated  that relationship.

You did so for your own reasons   and, in particular you did so in ways that were needlessly  and profoundly  dishonest,  destructive  and massively  damaging  to me.

Your conduct  in this regard  is consistent;  you had exactly  the very same effect upon your ex-husband,  who also wrote of the immense  harm you had caused  him and his mental health.

That your ex-husband  and I have both ended up suffering  the appalling  ill effects  of your profoundl unpleasant  and toxically  dysfunctional  personality some might  say was our faults, for ever falling  for your selfish duplicitations   in the first place.

However the fact is you cannot  continue  to go through  life  using, crushing then spitting out, those  who you have formed  relationships  with - just as soon as they cease to be "convenient"   to you; just  as soon as you feel you're  "not getting enough  attention";  you're "not having  enough  fun"  to quote your reasons.

That  as the correspondence   proves  - both yours with me  and much of that between  you and your ex-husband   is the nature of what you are.

It is also plain that in addition  to using  then utterly  and recklessly  discarding  those close to you as soon as they cease to be of any use to you  you have also ruthlessly  milked whoever  was on the scene for financial  benefit,  as much as the unfortunate  person  could supply.

The moneys  you took you ex-husband  for are well-documented    and were much more extensive  than those you suborned  from me. Not a surprising  fact, given his immense wealth  in comparison  to me, and the fact he is the father of you three children.  I remember
the fall-out  very well indeed  as I helped  you to a massive  extent  in ploughing  through  all
this documents  and in writing  legal letters and assisting  you generally  in fighting  him and his new father-in-law  when he decided  you were taking him for a ride financially.

Financial  affairs between  you and your ex-husband  are resolved. However,  they are not between  you and me.
We were in a relationship  for 16 years. I realise you don't  like to admit that fact, and you prefer to claim  14 years  because  you were still with your husband  when our affair began in 1994. Nevertheless,   our relationship  did begin in 1994.

However   I will be generous   and play along with your charade,  and, for argument's   sake, and for the purposes  of these calculations refer to the relationship  as having  begun in 1996

 and thus having  continued  for only  14 years.

We had a long and intimate  relationship  for 16 years; a period  of time when  I  de facto­ spent most of my time staying and sleeping  at your home. I fully moved  in on a permanent basis in 2008.

During  the  14 year period I spent a very considerable  amount  of money  on your householdin the broad  sense.

I routinely  shopped,  and purchased  substantial  quantities  of food and other  goods for the house  especially  in respect  of the children.  I spent substantial  quantities  on petrol, taking them back and forth to school.  I do not include  in these amounts  such expenditures  as presents  and other treats  but rather  day to day and week-to-week   support  costs of the children  as they went about their lives.

These sums of money  were subsidies  by me - to you and your ex-husband  in the raising  and support  of your three children.

In comparison  to both you and your ex-husband,  I am penniless.  I have no assets no property,  no pension,  no security  of any description and - given recent  events  no employment.

Nevertheless   during  at least a 14 year period  I have expended  what are by my standards vast sums of money  on contributing  to the raising  of the children  of you and your ex­ husband.

You own outright  several million  pounds  worth of property,  including  very substantial houses  and flats.

Your ex-husband  is the senior partner  of an extremely  profitable  Jersey off-shore
accountancy  firm. In addition  he himself,  and his current  wife, both own substantial  assets not least their house and property  in the UK.

I spent very substantial  sums of my money  on contributing  to the raising  of your  children  in good faith.

I considered  we were in a secure loving long-term  relationship which  I fully expected  to continue  for the rest of our lives.

In effect, we were in an informal  contractual  situation.  Having  studied the law in these
,   matters I am aware that such concepts  as "common  law marriage"  carry no legal meaning or weight  in law. That, however,  does not mean that a long-term  partner,  especially  one who co-habited,  and who contributed  to the household,  is without  any legal rights.

Given that you have  effectively  taken money  from me under false pretences I am claiming  back from you a reasonable  sum; a sum based upon my expenditures   and the
fact that you are the party at fault  indeed,  as you were when the relationship  between  you and your ex-husband  broke down.

Co-habiting  couples  are legal entitled  only to what each brought  to the relationship;  no more.  So I make no claim on your properties.
I do though  make legitimate  claim for that which  I spent during the relationship  in ways that were to the clear advantage  and benefit  of you and your children  and the capital  value of your property.
It is  after all  the case that I have been left ruined  destitute  and wrecked  in fact  by your sheer dishonesty  and needless  destructiveness.   It is entirely  reasonable  that I recover those moneys  you obtained  from me in bad faith and under false pretences.

You have  for a long period  of time - being having  affairs with other men. Kevin Eloury for example,  and more latterly  Kenny  McKreely.

These betrayals  of me by you had been on-going  for a significant  period  of time, but impacted  upon me most damagingl and destructively  when you demanded  I left the household  during the early part of 2009. Ostensibly you claimed  to me that this was because  you felt I was working  too much on my legal case and writing  the blog  and that you just wanted  a few months  for things  to "calm  down"  before  I would  move back.  You also stated on several  occasions  that you felt you "weren't  having  enough  fun",  and that your "weren't   getting  enough  attention".

I felt utterly  devastated  by this rejection   especially  given the length  of our relationship­ and the fact that  at that moment  in time  of all times in my life  I needed  support - not betrayal   from those close to me.

Nevertheless   you seriously  misled me by continuously  insisting  that you did not want the relationship  to end.

In due course,  I moved  out, and lived on a temporary  basis at friends  homes  for a couple  of months.  My feelings  towards  the relationship  varied  over this period   sometimes  feeling  I wanted to restore  it  sometimes  feeling that you had  by throwing  me out  ended it. Whatever  the position you seemed  entirely  content either way.

It was towards  then end of this period  that I was subjected  to yet more unlawful  abuse by the Jersey oligarchy  who decided  I would no longer  be able to adduce  the evidence
necessary  for my public  interest  disclosure  defence.  I decided  I had had enough   on top of
being homeless,  and would  go to London  to seek support.

It so happened  by coincidence,  I saw you in the States building  and simply told you I was gomg.

You immediately   in what is now revealed  as yet another  act of duplicity  - pretended  to be upset, and stated you wanted me to return to live at your home until I went to London.

Like a fool, I fell for this pretence  on your part that you did want the relationship  to be re­
established All the while you were having  affairs - most noticeably  with Kenny  McKreely.

During my time in London   you visited  on several  occasions,  and we slept together,  with you giving  every impression  you loved me and wanted the relationship  to continue.  Again - like a fool - for a long time I fell for this nonsense   even though  I had heard  a conversation between  you and McKreely  one Sunday morning  before  you threw me out of the house.

Your betrayal  of me  at the worst possible  time of my life -was utterly  despicable.  It completely  ruined  and undermined  my ability to deal with the legal proceedings   already an immense  burden  -and was instrumental  in my decision  to go to London.

Further  I would have returned  earlier  and not have lost my seat in the States had you not played  such absurd and wicked  games with me.

Indeed  even that destruction  you wrought  upon me was not sufficient,  instead,  after I had   
returned  to Jersey,  you got my friend Paul to dump a huge quantity  of my possessions
where I am lodging,  in a deliberate  act of malice  and spite designed  to undermine  my moral and preparations  for the election.

In fairly recent times - your twisted,  shallow  and duplicitous  motivations  for your disgraceful  conduct  have become  very clear.

You have long wanted  rid of me. You were too dishonest   and spiteful  and vindictive just to say so  and thus avoid a great deal of damage  and pain. Instead  your prime and overarching  motivation  was to be rid of me - but -' crucially  - for me to be seen as the
'villain  of the piece'   as 'the bad guy'.

You were  and are - utterly determined  to paint yourself  as the innocent  party  rather than the shallow hedonistic money-obsessed   individual  you are  and to depict  me as some
kind of sociopathic  monster  who you just had to have out of the house for a few months  but would then want to have back. And to boost that dishonest  spin - you have spent months  remorselessly   smearing  me to mutual  acquaintances.

You have been a coward  and a lair throughout.

You have caused  untold  and quite needless   and avoidable  - damage.

Well-   having been treated  so utterly despicably  by you - and having  had my career  - and my life  destroyed  by you  merely to prop-up  your self-propagandising    'goody-two­ shoes'  image  I am damned  if!  am going to let lie the very substantial  sums of money  I
have spent over the years on subsidising  your house  and the children  of you and your ex­
husband  - two multi-millionaires.

I am within  my rights to claim substantially  more than the amount  below.  However,  I have been more than reasonable,  and have significantly  and generously  reduce  it; for example by only applying  a generalised  expenditure  to your household  and children  of £250 per month.

I layout  bellow the entirely  reasonable  calculations  of the relevant  sum.

In the event you do not supply me with a cheque  for the amount  in question  - to which I am legal entitled the sum in question  being no more that a portion  of that which  I brought  toand spent upon the existence  of the household   I will initiate  legal proceedings  based upon the above facts.

I have significantly  developed  my understanding   of legal basics,  and will represent  myself. I should also point out that I - having precisely  zero to lose  have fear of neither public repercussions  nor court costs in the event of losing in litigation.  I make those points  clear so that you may see that I am extremely  serious in what I write

It is - in so many ways - desperately disappointing that - after 16 years - things should have ended this way between us. It could have been avoided, Carolyn - if only you had - for once in your life - simply been honest - and been prepared to shoulder the consequent responsibility for your choice.

Instead, you found yourself reduced to engaging in drunken fist-sights in Fridays' Bar, when people who know me saw you out getting drunk with one of your boyfriends - who was pawing your backside - whilst I was in London.

A wretched state of affairs.


We were in a close and intimate relationship for 16 years.

You do not care to admit those first two years, therefore, as a charitable act, I will discount the first two years, and for the purposes of the calculations below, use your preferred figure of 14 years.

Until around 2002, I was in the habit of paying for most of our meals when we dined out.

I also largely funded certain other expenditures, for example, the acquisition and purchase of the tickets to see Tom Waits.

Though I continued to rent a flat in town for most of the period in question, in reality - as is easily demonstrated - I lived largely at your house following the departure of your ex­ husband

Therefore, I routinely spent weekly sums on shopping that were for the entire householdCertainly, a proportion of those sums were to my own direct benefit. But given the quantities spent on food and general groceries that went to the support of the children, that portion was money brought and invested by me into the household.

In addition to such general weekly expenditure, I also reasonably regularly spent sums of money on capital items for the house. For example, various building materials, such as paints, glues, cement, concrete, tiles, other items, such as chainsaws, strimmers, ladders etcAnother item being the near-£400 I spent on the controller for your AGA.

In addition to such capital outlay, I put a very substantial quantity of man-hours into work upon the development and improvement of the property - thus raising its capital value to your permanent benefit.

For the period of time I actually moved permanently into your house, we had an agreement that I would pay you £833 per month in rent - starting after one year "rent free". (An agreement of itself that is extremely revealing concerning your mercenary motivations.) Nevertheless - no matter how inappropriate it was to regard the accommodation of your partner as a mercantile transaction, I did agree to that arrangement, so I do not seek to recover that £833 per month, which was paid for approximately 15 months, totalling an amount of £12495.

I paid that amount for something over a year - but yet continued to spend additional sums both in the form of weekly groceries and occasional capital sums as the household required.

Taking into account the average weekly sum I spent subsidising the three children of you and your ex-husband - who are both rich - plus occasional capital sums - plus the value of my labour that has also contributed to the value of your property - I could very easily calculate a sum approaching £1000 per week. However taking into account my own benefit
- to one-fifth of the occupants - and in a gesture of reasonableness - I will base the following calculation on an average monthly sum of £250.

Therefore -

£250 per month x 12 = £3000 per year.

£3000 per year x 16 = £48,000

The relationship  existing  for 16 years.

However,  reducing  that time period to 14 years-

£3000 per year x 14 = £42,000

You therefore  owe me a sum of £42,000.

And  at that - that calculation  is extraordinarily   generous  and reasonable  on my part, as, in truth, my expenditures  to the benefit  of your household  and children  is substantially   more than that. And that is without  taking  into account  any amount  for damages  given the grotesquely  unreasonable,   dishonest  malicious  and destructive  conduct  you have exhibited towards  me.
I know  for a fact that sum in question  is easily affordable  by you; both in terms of hidden cash, or, failing that, a loan using one of your extensive  property  assets as collateral.

I expect  to hear from you shortly with a positive  response Should I not do so, I  will begin work on the legal proceedings.

Yours sincerely, Stuart Syvret.